| Retour à la Une
leglob-journal
Journal d'informations, d'investigations, d'analyses et d'opinions sur la Mayenne

Un communiqué de presse apparaissait insuffisant pour une loi de cette importance ! Aussi dans un souci de pluralisme et de transparence, leglob-journal s’est adressé à l’ensemble des parlementaires du département afin de comprendre comment ils avaient participé à l’élaboration de ce texte. Nous n’avons pas reçu de réponse de la part du tout nouveau sénateur, Guillaume Chevrollier [Il a voté en faveur du texte le 18 octobre après les travaux de commission mixte paritaire, NDLR]. La permanence de Guillaume Garot n’a pas donné suite non plus tandis que celle de Yannick Favennec a expliqué en une phrase que, n’appartenant pas à la commission en charge du dossier, il n’avait participé à aucune des phases du processus d’élaboration. Pour autant, il a voté en faveur du texte. Quant à la députée LREM Géraldine Bannier et la sénatrice Élisabeth Doineau (Union Centriste), toutes deux ont rapidement répondu au questionnaire envoyé par votre journal.

- Par Marrie de Laval

Le mardi 3 octobre dernier, alors que le scrutin relatif au 1er vote de l’Assemblée nationale venait de s’achever, les rédactions locales des médias recevaient déjà les communiqués de presse des députés Favennec et Garot.

En respectivement 16 lignes pour Guillaume Garot, membre du groupe parlementaire de La nouvelle gauche et 14 pour Yannick Favennec, UDI Constructif, les deux députés justifiaient leur vote en faveur de la loi dite de sécurité intérieure et de lutte contre le terrorisme.

Partant d’un constat partagé sur la nécessité de sortir de la loi de l’état d’urgence, les dispositions du régime doivent rester temporaires pour Guillaume Garot, alors qu’il faut l’intégrer tel quel, voire le rendre plus répressif, et l’insérer à la procédure ordinaire pour Yannick Favennec.

Favennec et Garot : une analyse différente du texte voté

Le député du Nord-Mayenne insiste sur les dispositions lui paraissant les plus emblématiques, telles que les périmètres de protection (lors d’évènements regroupant du public - concerts, manifestations sportives, etc.), la fermeture de lieux de culte et les mesures individuelles de surveillance (assignation à résidence, écoutes, etc.).

Pour l’élu de la 1re circonscription de Laval, il faut sortir de l’exception sans se priver de « nouveaux instruments de préventions et de lutte implacable contre le terrorisme  ». Comme si pour Guillaume Garot nous manquions de textes répressifs ou de moyens de prévention. Ce n’est pourtant pas ce que disent les magistrats, des juristes pénalistes et certains enquêteurs. Mais qui les a entendus évoquer les manques budgétaires, de personnel, ou de matériels ?

Pour rappel, le système des écoutes judiciaires confié à Thalès (PNIJ) ne parvient pas à fonctionner correctement depuis de trop nombreuses années. Certains réclament des moyens exorbitants uniquement pour pallier aux manques, au lieu d’espérer de meilleures conditions de travail. Là réside la perversion du système. Et, en conscience, certains croient bien faire en négociant des aménagements illusoires, comme le contrôle parlementaire sur les mesures restrictives de liberté ou l’application temporaire de procédures atypiques.

Ni plus ni moins qu’une fuite en avant

La preuve en est avec le regret de Yannick Favennec. Pour lui, il aurait fallu coupler cette reconversion de l’état d’urgence à la nouvelle réforme du code de procédure pénale, qui remplacerait celle de 2016 avec toujours cet éternel discours sécuritaire pour justifier des mesures amoindrissant la notion de présomption d’innocence.

Autant Guillaume Garot s’est efforcé avec ses collègues à obtenir des garanties, autant Yannick Favennec veut durcir les textes avec un souci sécuritaire qui tient pour beaucoup du discours populiste et clivant. Il n’évoque que le terrorisme islamique alors que les dispositions votées visent tout ce qui peut être une forme de terreur, selon l’article 421-1 du code pénal. Les textes ont vocation, en effet, à s’appliquer à n’importe quels terroristes.

Enfin, tous les élus évoquent la défense, la diplomatie, le renseignement, l’éducation, la culture, le secteur et la santé. Pour autant, avec les mêmes mots, les intentions se révèlent diamétralement différentes. Guillaume Garot insiste sur les moyens humains et financiers alloués aux services de la justice et de la police pour que les textes ne restent pas lettres mortes et garantissent un équilibre entre sécurité et libertés. Pour Yannick Favennec, la lutte contre le terrorisme est un tout transversal à tous les secteurs.

Le député du Nord-Mayenne va jusqu’à confondre sécurité et liberté. Selon lui, la sécurité est une liberté alors qu’il ne s’agit en fait que d’un moyen garantissant l’exercice des libertés. C’est oublier un peu vite que la sécurité dont il s’agit, doit être au bénéfice des citoyens, au lieu de viser une mise sous cloche de la société civile. Avec l’idée de déclarer la guerre au terrorisme, certains pourraient tendre au bout du compte vers une forme totalitaire de l’État, ou rien ne pourrait se faire ou se penser sans l’accord du pouvoir.

Avec Doineau et Bannier, le processus d’élaboration apparaît

N’appartenant pas aux diverses commissions en charge du projet de loi, aucune d’elles n’a suivi de près le dossier. Leurs attachés parlementaires respectifs ont pratiqué une sorte de « veille » et elles ont participé aux réunions de groupe de leur formation politique. La sénatrice Élisabeth Doineau avait l’avantage d’entendre les positions de son collègue Michel Mercier, ancien garde des sceaux mais aussi rapporteur sur ce projet de loi.

Géradine Bannier, Elisabeth Doineau, Yannick Favennec et Guillaume Garot

Vu l’émotion suscitée auprès des organisations de défense des droits de l’homme, des magistrats et de nombreux juristes, leglob-journal souhaitait savoir s’il y avait eu un quelconque démarchage auprès de nos élus. La députée du Sud-Mayenne Géraldine Bannier n’a pas été sollicitée, d’aucune manière tandis qu’Elizabeth Doineau a reçu des courriers relayant les inquiétudes d’institutions et d’organismes.

Restait à découvrir comment les élues s’étaient forgées leur opinion avant de passer au vote. « J’ai consulté le rapport du Sénat. Je me suis appuyé sur mes recherches personnelles, les notes rédigées par mon équipe et les analyses de mes collègues pour me forger mon opinion. » indique la sénatrice, tandis que Géraldine Bannier « a eu des documents de synthèse et des explications très éclairantes par les membres de la commission des lois de notre groupe sur les principaux enjeux du texte ainsi que sur les modifications et ajouts faits par le Sénat lors de l’examen du texte cet été. »

Sur la propension à édicter des lois toujours plus répressives. Guillaume Garot réclame des moyens pour les forces de l’ordre pour qu’elles mènent à bien les nouvelles missions qui leurs sont confiées.

Géraldine Bannier et Élisabeth Doineau insistent sur la nécessité d’éduquer et encadrer des jeunes à la dérive, les menant jusqu’à la radicalisation faute de perspectives d’avenir, sans s’interroger sur le processus d’échec scolaire ou social relevé. Les difficultés liées à l’adaptation au système scolaire lui-même, le défaut d’intégration en l’absence de culture partagée, mais aussi les difficultés économiques malmenant l’équilibre des familles pourraient ainsi être un bon début d’explication. Mais cela exigerait une certaine introspection, forcément douloureuse.

Analyse et acuité de ce qui pose problème

Elles osent, du moins, plus aborder le sujet. Élisabeth Doineau insiste sur le fait qu’ « un grand nombre des terroristes était connu des services de police pour des actes de délinquance. Il est grand temps de développer un véritable plan d’accompagnement et de réinsertion de ces jeunes. (…) Recréer le lien entre nos concitoyens, réduire réellement les inégalités sociales, ré-insuffler un esprit de dialogue, de tolérance et d’empathie avec son voisin, ajoute-t-elle, ce sont aussi des clés pour lutter contre le terrorisme sur notre territoire »

Géraldine Bannier reconnaît que « L’examen de ce texte était d’emblée voué à être le jeu de combats politiques virant à la caricature : il y a ceux qui accusent le gouvernement de faire preuve de laxisme et d’irresponsabilité et qui voudraient presque renvoyer hors de nos frontières quiconque serait l’objet de soupçons et “fiché” , et les autres qui accusent ce projet d’être liberticide du fait de la possible fermeture d’un lieu de culte où l’incitation à la violence est pourtant manifeste ou de l’obligation faite à une personne à l’égard de laquelle il existe une raison sérieuse de penser qu’il constitue une menace de se présenter trois fois par semaine aux services de police ou de gendarmerie. (…)

La député du Sud-Mayenne ajoute que La loi proposée est pourtant équilibrée (…) elle renforce clairement nos dispositifs de surveillance à l’égard de citoyens susceptibles de passer à l’acte et elle participe donc à une meilleure protection des Français. (…) Reste que l’essentiel me paraît être ailleurs : il faut impérativement enrayer par la lutte contre les fractures sociales et territoriales de notre pays et l’éducation, un mécanisme délétère qui nourrit l’islamisme radical. Gérard Collomb [Le ministre de l’Intérieur, NDLR] l’a d’ailleurs souligné dans l’hémicycle. »

Ainsi, il ne suffit pas d’avoir accès aux informations, encore faut-il vouloir les prendre pour ce qu’elles sont et non pas selon l’idée que l’on s’en fait. En effet, à quoi sert-il d’avoir des auditions en commissions avec des professionnels qui expliquent l’inutilité ou l’insuffisance de certaines choses ou de certaines mesures si c’est pour ne pas en tenir compte ? Les faits sont têtus... certains élus aussi !


Réagir

La nouvelle loi de sécurité intérieure : comment ont voté nos parlementaires

Publié le: 25 octobre 2017
- Lire aussi d'autres articles de la rubrique: leglob-mayenne
Justice Réforme Politique MarrieDeLaval
Acteur et vecteur de la Pensée critique en Mayenne : leglob-journal
A lire également sur votre Journal en ligne
leglob-journal, votre journal indépendant en ligne - Informations, Analyses, Opinions en Mayenne - Nous contacter : redaction@leglob-journal.fr
© leglob-journal 2017 - Mentions légales - Editorialisé avec SPIP - se connecter - RSS RSS